Comentarios ilicitos e injuriosos en internet

Demostrar con tu trabajo y tu profesionalidad que dichas afirmaciones son falsas. Desconocimiento supino de la ley que regula las escuchas entre abogado-cliente. Eliminación de los comentarios (suponemos que todos los que han listado, aunque no vemos nada “injurioso” ni ilícito en ellos). f. Acción y efecto de resolver o resolverse. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolució. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario. f. Engaño o error. f. Una de las cuatro virtudes cardinales, que inclina a dar a cada uno lo que le corresponde o pertenece. por lo que mi moral o pensamiento sobre lo que es o no es “justo” esta por encima e cualquier papel o ley escrita por los burocratas para perjuicio de muchos y beneficio de “algunos”

Graba tú también las conversaciones, pero avísales de que lo estas haciendo. En el caso de que se nieguen a seguir la conversación, puedes negarte tú tambien a hablar. En teoría, no tienen que ocultar nada.¿no? intr. Der. Cometer el delito de prevaricación. intr. Desempeñar un empleo o cargo. Fungir de presidente. Fungir como secretario. No era su “abogado” si no alguien que iba a ver como coño lo sacaba de toda esa mierda. Que compares con otros países, a ver si consideran como tú sugieres que no hay menoscabo alguno. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.

¿Qué pasa en España? ¿Algún plan para hacer lo mismo a la Colegio de abogados de Malaga? ¿O vamos a seguir de brazos cruzados debatiendo sobre si es o no es ético mientras nos siguen atracando sin preocuparse por la ética? Abogados amenazan con acciones legales si no retiran fotos de pilar El Teatro Pello y En la doctrina de la fe, no se prohíbe el uso de condones ni siquiera dentro del matrimonio. Esta especialmente permitido entre creyentes cuando uno de ellos tiene SIDA.

Los derechos basicos del sistema judicial

Porque por mucho que los acusados de la trama Gurtel y sus abogados sean unos chorizos, las conversaciones entre un abogado y su cliente son confidenciales y un derecho básico del sistema judicial. A Garzón se le acusa precisamente de eso, de prevaricar. De saltarse la ley a la torera con un “porque yo lo valgo”, sabiendo perfectamente que las escuchas que estaban ordenando eran ilegales. a mi me parece estupendo que se indague toda la verdad, pero no babeeis rabia conspiranicos que acaba de empezar el juicio!! A mí me sigue pareciendo una chorrada que no se puedan grabar conversaciones entre abogado y cliente, sobre todo si éstas demuestran que lo que alegas en tu defensa es directamente mentira. Y aún admitiendo que puedas denunciar al juez por la forma de obtener las pruebas, la carga de la prueba debería tener más peso que su obtención.

no me parece cuestionable porque, de ser legal una prueba obtenida ilegalmente, se estaría fomentando la ilegalidad ya que es mucho más fácil obtener pruebas ilegalmente que legalmente. A mi personalmente el hecho de quemar fotos del rey me parece una gilipollada y el que las quema gilipollas, pero me parece que es más importante el derecho de la gente a ser gilipollas que la limitación que supone no poder serlo por una ley obsoleta. A mi seguro que tampoco me viste porque considero que dar tanta relevancia pública a ese juicio y a ese caso es demencial y carroñero.

también me gustaría, pero claro, luego llega Camps y lo juzga un jurado popular. Por cierto ¿No hay en España ningún otro juez que haya aprobado unas escuchas y luego no hayan sido validas? ¿Cuando se juzga a esos jueces? A no ser, claro está, que pienses que tienen razón y que no deberíamos opinar en Colegio de abogados de Malaga por miedo a que venga un señor con un burofax y nos amenace con llevarnos a todos a juicio. Tambien habría que ir pensando en cerrar Twitter,¿no?