Intolerancia politica y delincuencia

abogados representacion ante juzgadosPara los niños y los ancianos todas mis posesiones son pocas Entras en el board y tras horas de tragarte pornografía e imágenes de mal gusto… te enteras Es ad-hominem lo que te voy a plantear, pero sin falacia, que también puede ser. Si lo quieres contestar, claro.

No veo nada, hay un bolígrafo en medio. [/uno que no vale para espía] Habría que conocer otras sentencias en las que los jueces hubieran sido pillados en circunstancias similares. Bueno… ellos hacen manifestaciones intolerantes… y otros intolerantes dicen que la cabalgata del orgullo ateo es una muestra de democracia y tolerancia. En el fondo tanto unos como otros son una panda de intolerantes… pero criticarlos esta bien solo cuando la linea de pensamiento es la contraria.

Yo tengo muchas dudas en este tema, si tú me comentas que no hay nada más que explicar tras haberme dicho que no hay abogados, imputados que luego si los hay, no eres fascista pero orgulloso de tu ignorancia un rato yo tuve un careo, como testigo, con un super abogado de nóminas de Madrid, y la verdad que al pobre lo putee tanto que el juez tubo que llamar la atención al abogado, La prueba no fue aceptada por el Juez, que ni siquiera quiso verla. No está en la carcel ni inhabilitado de momento. A ver si el Colegio de Abogados toma cartas en el asunto.

Ya que las directivas Europeas las solemos firmar como país, necesariamente las tenemos que cumplir, y, o bien modificamos nuestras leyes o bien acatamos lo que firmamos. Chiste fácil: delitos contra el sentimiento religioso en concurso con un delito de provocación a la discriminación, al odio y a la violencia por motivos referentes a la religión o creencias y con un delito de enaltecimiento del terrorismo y varios delitos de injurias, calumnias y amenazas Y que pinta este follon Si la obtención es ilegal la prueba es ilegal. Sólo con leer las cuestiones previas de la sentencia ya es para echarse a llorar, y creo que tiene posibilidades en el constitucional porque se le vulnera el derecho fundamental a usar los medios de prueba que considere oportunos para su defensa.

Las cuestiones previas en la sentencia de hoy son: Cuanto más leo, más claro tengo que fue una chapuza sideral. Y demos gracias si no se cae abajo todo el caso Gurtel por esta chapuza. no vinculantes. Así se comprueba en otras resoluciones del TC desdedonde, cuando consideran que una afirmación es obiter dictum, no se considera vinculante y, por tanto, no sienta una doctrina a seguir (más aún, según de qué sentencia hablemos me da la sensación de que el significado de esa frase para el TC llega a ser como el que oye llover)