Mala praxis y abusos procesales

abogados altas de autonomos en malagaOjalá supiera cómo.  Aquí todos estamos (o deberíamos estar) de acuerdo en que el derecho de defensa es básico en cualquier estado de derecho pues… si el Juez que investiga se dedica a escuchar las conversaciones entre los imputados y sus abogados (donde por ejemplo planifican su estrategia para el juicio) ¿cómo podemos pensar que eso no vulnera ese derecho?.

Si, creo que es lo más importante ahora mismo. Aunque quería decir “por qué NO continúa…” creo que lo entendiste bien, de todos modos.

Entiendo que Garzón no debió efectuar las escuchas sin fundamentarlas con indicios o pruebas claras, símplemente bajo la sospecha de que se podía estar cometiendo un delito en esas conversaciones; pero, ¿hasta qué punto es eso prevaricación, un delito muy grave para imputar de ello a un juez, y no un caso de mala práxis o de abuso procesal?.

Éso es, yo creo, lo que resulta más difícil de asimilar de este caso, que se han cargado la carrera de un juez mientras quería evitar la desaparición de más pruebas y fondos en paraísos fiscales, por este proceso administrativo mal fundamentado en una base legal.

Escuchas ilegales a la defensa de los implicados en el caso Malaya = No pasa nada Los Blog no han llegado al Supremo, pero mucho me temo, que si serán responsables. Hay que movilizarse, señores, que nos la están metiendo doblada. Si dejamos que ganen el pulso y miramos hacia otro lado esto irá de mal en peor, los políticos acumulando poder. Obviamente, si es una clase de educación sexual se deben enseñar las enfermedades sexuales. Si se enseñara cualquier tipo de enfermedad entonces sería una clase de medicina.

En “casos de narcotráfico”, vaya que si pasó. Precisamente en un famoso caso de seguros sociales en Málaga las ordenó un abogado. Y lo que pasó fue que se anuló el proceso y un narco salió de rositas. La Iglesia Católica prohibe, otra cosa es que no tenga el poder coercitivo que tuvo en otros tiempos. Recuerdo a la Conferencia Episcopal “amenazando con la excomunión” a los políticos católicos que no votaran contra la Ley del Aborto. A mí me parece muy bien que lo prohiba a sus fieles, pero no tiene por qué imponer su forma de entender el mundo a los que tenemos otra distinta. Esa ley, por poner un ejemplo, no obliga a nadie a abortar. No se trata de obligar a nadie a prosternarse ante un ídolo pagano, sino de que nadie tenga que hacer lo propio ante un crucifijo.

La consideracion de los medios de prueba

Coger algo de Internet no da derechos de copyright sobre nada. escuchas anuladas por el Tribunal Supremo hasta el día de hoy y sólo un juez juzgado por ello: Garzón.¿Qué dices, que es casualidad?Lo de las escuchas en España de verdad que es de república bananeraEscuchas ¿ ilegales? a los abogados de ETA (y lo que no es ETA) = No pasa nada Escuchas¿ ilegales? a la defensa de los imputados por el GAL = No pasa nada Escuchas¿ ilegales? a los abogados del Cuco = No pasa nada Escuchas ¿ ilegales?a la defensa de los implicados en el caso Malaya = No pasa nada Escuchas¿ ilegales? al representante de Marta Domínguez = No pasa nada Escuchas¿ ilegales? en casos de narcotráfico = No pasa nada Escuchas ¿ ilegales? en la trama Brugal = No pasa nada Escuchas¿ ilegales? a Maria José Campanario = No pasa nada .Escuchas ilegales a los abogados de la trama Gürtel =años de inhabilitación.¿Justicia?

En fin, ,sigue pensando así, hasta que, como digo, te toque a ti. Y veamos, corazón, ¿a ti te importa que algo sea delito según quien lo cometa? ¿ o que se formalice una aplicación de leyes que deje abierta para según quien lo haga y convenga”? He leído la sentencia. Es una MIERDA adornada con dos o tres obviedades. Lo han condenado por atreverse a investigar una trama de corrupción relacionada con el Partido Popular. Punto. exentodepago exentodepago**no puedan usar los medios de prueba que consideraran oportunos, en este caso, sus conversaciones con sus abogados.Y sí, la condena ha sido por eso, indistintamente de que los motivos por los que se ha llegado hasta ahí hallan sido otros. **No es comparable porque en realidad esto no es cierto. Si podían usarlas, nadie se lo prohibió. El juez Garzón no era (junto con otros que recuerdo que se siguieron las escuchas después de él) el juez que tenía que juzgar sino el juez instructor: El que recopila las pruebas para que sean usadas después y todo lo relativo a la defensa lo expurgó, lo eliminó minuciosamente de forma que no le pudiera llegar nada al juez que juzgara y por tanto se pudieran usar perfectamente esas charlas ¿recuerdas la cláusula de proteger el derecho a la defensa?