Eso es falso, las grabaciones continuaron incluso cuando cambiaron los abogados; Que indicios puede haber contra alguien que no sabes quien es???? todo esto es una metedura de pata de garzon, prevaricacio no se; pero metedura de pata sí, me he leido la sentencia por encima y hay cosas bastante claras.
Ponéis la frase según os parece… en realidad dice que para poder realizar escuchas imputado-abogado las condiciones son A y B. Tan simple como eso. Exacto. Esa es la característica principal de un Estado de Derecho. Los derechos del acusado son fundamentales, y preferimos dejar libre a un culpable que culpar a un inocente. Y naturalmente, preferimos dejar libre a un culpable antes que condenarlo mediante pruebas que implican la conculcación de alguno de sus derechos fundamentales.
Ministry of sound vuelve a estar online. Los abogados pueden cambiar, pero una de las partes que delinquía no lo hizo. y verás que no funciona. En este caso, se le puede acusar al juez de escuchas ilegales y de una mala interpretación, pero no de prevaricación ya que en todo caso argumenta y justifica dichas escuchas. Garzón no lo hizo.
En ese sentido, según tengo entendido, en otros casos se han efectuado escuchas no correctamente fundamentadas que luego han sido anuladas por el TS y no por ello se ha condenado a los jueces que las han autorizado, lo que daría pie a pensar que en el caso de un abogado se han ensañado de mala manera. Porque si no es así, si se pueden alterar las garantías constitucionales en función de los delitos cometidos, entonces sí que se puede decir que le llaman democracia, y no lo es.
El problema es quién paga los gastos sanitarios de los no cotizantes o no han cotizado nunca o no entran dentro de los supuestos de la Seguridad Social (sufragada teóricamente por los trabajadoress): En ese caso el estado debe pagar esos gastos a la comunidad autónoma que ha realizado el acto médico. Por poner un ejemplo: si un abogado contratacion rumano llegado ahora mismo al país va a urgencias porque tiene un problema, se le atiende y la factura la paga el Estado central, que se la paga a la Seguridad Social.
Lamentablemente esto hace a un abogado culpable, seguramente como tantos otros no condenados, pero tristemente culpable. A algo se tenían que agarrar para cargárselo y aquí encontraron un buen asidero. eso de decir que no hay pruebas y venga y venga y venga a airear las cosas que ciertamernte aun quedan por saber.es un pasote oiga Como ITM tampoco encontrarás muchas, pero sí si buscas MIT.
Si un psicólogo criminalista fuera psicópata probablemente sería el menos indicado para realizar su trabajo. Se aplica lo mismo que en el caso del médico, ha estudiado teoría y ha trabajado en casos concretos. Un psicópata puede no comprender del todo su comportamiento (de hecho, cuando un psicólogo tiene problemas psicológicos tiene que ir a la consulta de otro psicólogo, no puede autocurarse, o por lo menos eso le he oído a varios psicólogos).
FALSO, se ordenaron escuchas incluso sin saber quienes eran los abogados, incluso despues de cambiar los abogados, lee la sentencia; Es imposible tener indicios de unas personas cuando no sabes que personas son; ahi esta la clave de todo….